探索比特币的核心价值及其理由（第 1 部分）

Nic Carter写了一篇题为《比特币的生存危机》的文章，其中提到了比特币固有的定位问题。 因为没有人有权为去中心化系统确立立场，这个立场也依赖于对一套核心价值观的主体间共识。

你可以把这些核心价值观看作是所有比特币持有者之间最起码的共同点。 我曾在《Demystifying Bitcoin's Social Contract》一文（中文翻译）中尝试正式定义这个标准，但需要注意的是，这种尝试必然具有很强的主观性，而我追逐的是一个不断发展的目标。

当人们不同意比特币是什么以及它应该是什么时，它可能会对现实世界产生两种不同的影响。 一方面，有一个不成文的规则，即只有当绝大多数重要利益相关者同意一项提案时，比特币协议才会更新。 如果没有就基本原则达成共识，任何重大提案都不会赢得足够多的利益相关方的支持。 我们称之为“协议僵化”，绝大多数利益相关者似乎并不关心它，因为（1）比特币不需要剧烈的变化，以及（2）这种对变化的抵制被视为区分比特币与传统的中心化系统。

然而，另一个风险是可能会出现一些外部事件需要比特币进行改变，例如外部攻击或比特币系统存在漏洞，或者缺乏市场支持。 在这种情况下，当社区内部出现对抗时，同样的治理僵局可能会迅速转变为生存危机。

相互排斥的叙述可以共存一段时间，但最终会达到不可调和的地步。 例如，比特币社区内部对比特币的目的应该是“降低支付成本”还是“作为价值存储”存在分歧，以太坊社区内部对“代码即法律”和“社会共识”存在分歧是法律”。 双方给出的理由都非常有说服力，因为没有中间派来决定最后的胜负。 解决分歧的唯一方法是通过模糊的社会共识和市场信号，并且在某些情况下，走向永久性的社区分裂。

也许当今最大的问题是如何解决可能因减少区块奖励而产生的激励措施，以及如何在区块链受到越来越多的监管时保护比特币的隐私。 Nic 和我试图在“比特币的愿景”中解释这些和其他潜在的叙事冲突。

正如 Nic 所说，“具有更高内部一致性和更广泛价值观认可的系统更有可能生存下来。” 也就是说，最优社会契约满足两个条件：

(1) 规则少（能够让尽可能多的人加入）。

(2) 即使软件出现问题，用户也不会离开。

在今天的文章中，我想探讨比特币社区在核心价值观方面的愿景边界，可能引发叙事冲突的逻辑角度，以及这些对比特币未来的影响。

调查问卷

为了探讨这个问题，我通过一个简单的调查询问了我的推特粉丝，他们认为比特币的核心价值是什么。 我是从消极的方面问问题——什么变化或事件会让他们认为比特币毫无意义？ 这里的潜台词是用户最终会卖掉他们的硬币并离开比特币项目。

所有问题都围绕 5 个级别的主题进行组织：

抗审查；

中介

通货膨胀

结算保证

手段与目的（见下文）

抗审查

- 如果你是人群中的少数派，使用比特币时受到协议审查，你认为比特币还是比特币吗？ -

- 如果大多数用户（但不是你）在使用比特币时都受到协议审查，你认为比特币还是比特币吗？ -

第一个调查主题是关于抗审查性，这是比特币社会契约的核心价值之一。 调查结果一如预期：无论是从自己的角度还是从他人的角度来看调查比特币的接受情况，人们都非常重视抵制审查，以至于在外人看来这是不合理的。 毕竟，人们不会因为 PayPal 拒绝为合法的军火商和持不同政见者提供服务而停止使用 PayPal，也不会因为它审查保守派媒体或政客而停止使用 Twitter。

这只能说明比特币实际上有一个社会契约。 与其他系统相比，如果比特币系统引入审查制度，人们会感到更多的被侵犯，即使这对他们个人没有影响。

事实上，比特币的设计让审查制度变得笨拙，因为如果你不包括某人的交易，其他人也会。 从长远来看，后者赚取更多的交易费用。 情况就是这样，除非矿工（或联盟）控制了超过 50% 的算力，否则那些不合规的区块可以无风险地被忽略。 如果攻击者能够阻止其他矿工打包来自公共黑名单地址的交易，那么他们即使不控制 50% 的算力也可以达到目的。 [参见“羽毛分叉”]。

用户是否强烈表示不接受他人被审查，对于这种反威胁能否让参与羽毛分叉的矿工无利可图非常重要。 这也反驳了一种流行的观点，即只有交易费用，而不是区块补贴，才能保护比特币免受审查，因为攻击者将无法与非审查参与者建立一条链，并将失去自己的份额。

中介

如果人们在使用比特币时需要被审查，只有两种可能的审查方式：1）矿工在共识层面进行审查； 2) 受信任的中介机构在应用层的审查。

一般来说，比特币可以免除对可信第三方的依赖（中文翻译），但这仅限于用户直接与比特币交互的情况。 如果大多数活动都通过受信任的第三方进行，我们将看到无信任资产包裹在最终像黄金标准一样失败的信任机制中。 至于为什么中间方对比特币构成巨大威胁，请参考《比特币标准为何会把比特币推向灭亡》。

- 如果比特币的 Layer 1 和 trustless Layer 2 对你来说太昂贵而无法使用，只能通过传统银行提供的接口访问，你认为比特币还是比特币吗？ -

鉴于比特币持有者经常指出黄金的缺点，我本以为引入中介的比特币容忍度较低。 然而，令我惊讶的是，竟然有这么多人能够接受。 或许这些人只是很务实，因为比特币能支持的低层和高层交易实在是有限，高昂的交易手续费会让大部分小用户和交易望而却步，大多数人可能觉得自己负担不起。

尽管如此，人们还是有充分的理由过分担心将中间方引入比特币，以及为什么比特币会跑赢黄金。 这是因为比特币的独特优势：比特币是一种数字不记名资产，世界上任何人都可以在不遵守当地监管规则的情况下创建一个新的比特币银行。 此外，中介机构可以信任，因为它们之间存在更大的竞争，这比受监管保护的当前系统对用户更有利。 由于比特币非常容易转移，用户可以轻松切换到不同的中介机构，从而降低退出成本。

尽管比特币用户普遍对其他非比特币区块链持怀疑态度，但相比传统银行的黑匣子，他们更喜欢区块链在透明度和有效性方面的优势。

-如果比特币总供应量的50%在其他公链上代币化，你认为比特币还是比特币吗？ -

- 如果比特币总供应量的 90% 在其他公链上代币化，你认为比特币还是比特币吗？ -

我认为这种趋势很可能会持续下去，因为我们在未来会看到各种不同的信任模型，从完全无信任（TBTC）、计算能力保证（Drivechain）、联邦保证（Liquid），到单一托管方保证类型（ BitGo）等。

通货膨胀

在 Twitter 上刺激比特币用户的最简单方法是不顾所有警告提高通货膨胀率。 所以我认为对通货膨胀的厌恶会出现在调查结果中，但结果令人惊讶。

我的第一个问题是关于“意外通货膨胀”……

- 如果比特币的供应量因为一个漏洞而增加了 100 万，并且没有明确的回滚方式（例如，因为漏洞没有立即被发现），你认为比特币还是比特币吗？ -

- 如果比特币的供应量因为漏洞增加了 1000，并且没有明确的回滚方式（例如，因为漏洞没有立即被发现），你认为比特币还是比特币吗？ -

下一个问题是关于“故意通货膨胀”。 该措施通常用于在 Layer 1 交易手续费收入不足时，通过增发来补贴矿工。

- 如果比特币永久增发0.1%，你认为比特币还是比特币吗？ -

从调查结果来看，很多人都能接受“意外通胀”，即使意外通胀的数额很大（总供应量增加100万），但对“故意通胀”的容忍度较低。

这是我们需要进一步讨论的事情，乍一看似乎不合理。 如果通货膨胀率为 0.1%，则需要 48 年才能开采出相同数量（100 万）的比特币。 但是，比起缓慢增加 100 万比特币，更多人更愿意接受一次性增加 100 万比特币。 尽管长期通货膨胀对比特币来说更安全，但意外通货膨胀会带来更大的风险！

我们知道很多比特币用户非常看重稀缺性和比特币2100万的发行上限，但他们也很务实。 如果是导致额外比特币产生的错误，那么损害已经造成，并且（假设错误已修复）不一定会导致通货膨胀错误的可能性增加。 如果我们是故意的通货膨胀，那感觉更像是对核心价值观的背叛，而不是偶然的错误。

经常让我烦恼的一件事是，人们更关注增发而不是贬值。 前者是指比特币供应量增加，后者是指比特币购买力下降。 这种观念是非常短视的，因为增发忽略了市场的另一半——需求方！

让我们做一个非常简单的思想实验。 假设增发是唯一需要优化的点，我们可以修改协议，从明天开始停止增发比特币。 但是，除了限制增发外，中本聪的增发计划的目的是（1）让更多的人有机会购买和开采比特币，（2）奖励矿工，直到区块空间市场成熟。

就目前而言，没有区块补贴的比特币是不安全的，这反过来会导致比特币价格下跌。 由此可见，增发有利于比特币的价格和购买力。 它只是取决于市场价值的可持续性和长期可预测性。

在这一点上，Nic 与我持相反的观点。 他认为社会契约应该尽可能简单和一致。 “我们应该优化比特币的价格”是大多数人的看法，但这比“我们应该避免发行比特币”更加抽象和主观。 所以，最好的做法其实是限制增发，而不是限制贬值，因为前者更客观，也更容易验证。

结算保证

比特币的结算保证是我非常感兴趣的话题。 部分是因为我已经与比特币社区讨论过这个话题调查比特币的接受情况，部分是因为与通货膨胀或审查制度不同，结算安全是每个比特币交易者直接体验到的。

- 如果实现残局的时间太长，你认为比特币还是比特币吗？ （例如，中等规模的交易需要 1 到 2 天才能完成）-

超过一半的受访者认为，需要数天才能结算的比特币将不再有用。 在我看来，这一发现反驳了当前流行的观点，即无论矿工奖励多高或多低，用户只需要等待更多的区块被确认（由 Nick Szabo 等人提出）。 这种观点忽略了比特币处于竞争激烈的货币市场，虽然比特币可以牺牲效率来换取稀缺性和抗审查性，但这种牺牲是有限度的。

即便如此，在这个问题上选择“show results”的人比在其他问题上更多，说明他们很没有把握。

- 如果一些用户（大多数交易所）受到意外的双花攻击，你认为比特币仍然是比特币吗？ -

在双花攻击问题上，正反双方的数量是偶数，这在产权至上的系统中是可以理解的。 然而，如果我们深入思考，双重支出类似于退回支票或撤销信用卡交易。 如果有人能够逆转信用卡交易，这是否会使整个系统变得毫无意义？ 特别是考虑到用户本身不会受到影响，损失的只是交易所和大卖家。

或许同样的逻辑也适用于抵制审查。 与信用卡不同，比特币交易具有最终性，因此任何恶意行为更像是对整个网络的攻击。

尽管如此，另一半的受访者会在偶尔出现双花攻击时继续使用比特币，我认为这是一种更健康的态度。如果比特币用户想要绝对的安全，这意味着

如果不能容忍意外的双花攻击，比特币用户需要承担更高的安全成本。 随着区块空间市场的发展，这种观点最终会与“不通胀”的观点发生冲突。 在这种情况下，必须牺牲其中一个，从而可能导致社区分裂。 要想避免这种情况，有时可以适当放宽标准，“两害相权取其轻”更有利于长远发展。

用户必须准备好抵制通过社会协作进行的进一步重组。 为了有效地做到这一点，必须引入流程和层次结构，但这会降低系统的社会可扩展性。

综上所述，我认为用户对快速可靠结算的偏好和他们对防止通货膨胀的偏好最有可能（不是绝对）发生冲突。

（未完）